Repondre aux objections courantes à la Grâce Libre, 2ème partie

La plénitude de la grâce de Dieu semble difficile à saisir pour certains. Surtout lorsqu'elle est enseignée en relation avec le salut, certains soulèvent des objections. Dans « GraceNotes no 90 : Répondre aux objections courantes à la Grâce Libre, 1ère partie », nous avons discuté de six objections courantes au point de vue de la Grâce Libre. Ci-dessous, nous en discutons six autres.

Objection no 7 : La théologie de la Grâce Libre déprécie la grâce en n'exigeant pas d'engagement et de bonnes œuvres.

La grâce ne peut pas être bon marché — ou coûteuse — parce qu'elle est absolument et inconditionnellement gratuite ( Rom 3:24;11:6 ).

Exiger un engagement et des bonnes œuvres au début ou à la fin de l'évangile est contraire à la grâce, qui n'impose aucune exigence.

Bien que la grâce n'exige pas d'engagement ni de bonnes œuvres, elle nous motive et nous enseigne à mener une vie pieuse ( Rom 12:1-2;Éph2:8-10; Tite 2:11-13 ).

L'évangile de la grâce concerne le salut éternel apporté par l'œuvre de Jésus-Christ ; le discipulat et la vie chrétienne concernent notre engagement et nos bonnes œuvres.

La Grâce Libre distingue la sanctification de la justification ( ou le salut de la vie de disciple ).

Objection no 8 : La Grâce Libre enseigne que la foi est simplement un assentiment mental.

Bien que certains partisans de la Grâce Libre enseignent cela, ce n'est pas le cas de tous.

Évidemment, si quelqu'un croit une vérité propositionnelle, il doit y avoir un accord mental.

Parfois, l'offre de salut met l'accent sur l'assentiment mental, tandis qu'à d'autres moments, elle fait également appel à la volonté ( Jean 4:10;8:24; 1 Jean 3:23;5:1 ).

Il est douteux que nous puissions psychologiser comment et pourquoi une personne s'approprie l'offre de salut.

Objection no 9 : La Grâce Libre est antinomique.

Puisque antinomique signifie pas de loi ou sans loi, nous devons définir de quelle loi il s'agit. Si c'est la Loi mosaïque, alors oui, la Grâce Libre enseigne que les chrétiens ne sont pas sous cette Loi ( Rom 6:14;7:4;10:4 ). Cela ne signifie pas que la Grâce Libre enseigne la licence car le Nouveau Testament dit que les croyants sont sous la loi royale ( Jacques 2:8 ), la loi du Christ ( Gal 6:2 ), et un nouveau commandement ( Jean 13:34; 1 Jean 3:18 ), qui sont les commandements de s'aimer les uns les autres. Cela répond à l'essence de la Loi mosaïque ( Gal 5:14 ).

Contrairement à un enseignement que le chrétien serait sans loi, la Grâce Libre enseigne la responsabilité et l'obligation de rendre des comptes, avec les conséquences de la discipline divine ( Héb 12:5-11 ).

Objection no 10 : La Grâce Libre croit qu'une personne peut apostasier ( s'éloigner de la foi chrétienne ) et être quand même sauvée.

Nous devrions d'abord essayer de déterminer si la personne a compris et cru l'évangile biblique. Il est possible que le chrétien supposé ou professant n'ait jamais été sauvé.

La Bible contient de nombreux exemples de croyants qui ont abandonné la foi sans que rien ne prouve qu'ils n'ont jamais été sauvés ou qu'ils ont perdu leur salut ( voir GraceNotes no 55 sur « Le chrétien et l'apostasie » ).

L'épître aux Hébreux met en garde contre les conséquences graves pour les croyants qui s'éloignent de la foi ( voir GraceNotes no 15 sur « Interpréter l'Épître aux Hébreux, en commençant par les lecteurs » ).

La grâce de Dieu couvre tout péché. Le salut qui ne peut être gagné par ce que l'on fait ni peut être perdu par ce que l'on fait. Même si l'on ne croit plus, Dieu est fidèle à sa promesse de sauver ( 2 Tim 2:11-13 ).

Objection no 11 : La Grâce Libre est une aberration historique et théologique récente.

Le salut par la grâce gratuite de Dieu a toujours été enseigné par les Écritures intemporelles. Personne n'a jamais été sauvé en dehors de la grâce gratuite de Dieu ( Gen 15:6; Rom 4:3-4; Gal 3:5-9 ).

La grâce en tant que don gratuit et inconditionnel de Dieu est controversée depuis le début de l'Église, comme en témoigne l'opposition des légalistes à l'apôtre Paul.

Les réformateurs du XVIe siècle n'ont pas mis fin à la discussion sur l'évangile, mais ont entamé le débat sur la justification par la foi et les motifs d'assurance, qui se poursuit encore aujourd'hui.

Le rôle des œuvres dans le salut et l'assurance a été une controverse perpétuelle, bien que pas toujours sous la nomenclature de la théologie de la Grâce Libre. Dans les années 1630, un procès a eu lieu dans le Massachusetts, appelé The Free Grace Controversy, au cours duquel la question des œuvres dans le salut et l'assurance a été débattue et jugée au tribunal ( voirMakingHeretics : Militant Protestantism and Free Grace in Massachusetts, 1636-1641, par Michael P. Winship, Princeton : Princeton University Press, 2002 ).

Bien que les tendances théologiques historiques soient instructives, le verdict final de la vérité se trouve dans les Écritures.

Objection no 12 : Le Mouvement de la Grâce Libre est un mouvement minoritaire non pertinent.

S'il est si peu pertinent, pourquoi certains théologiens éminents commencent-ils à l'attaquer et pensent-ils qu'il est nécessaire de prétendre qu'il n'est pas pertinent ? Cela ne témoigne-t-il pas de l'influence croissante du message de la Grâce Libre ?

Il y a beaucoup de preuves que le mouvement de la Grâce Libre a une grande influence à travers le monde.

Le verdict final sur tout système théologique doit être une interprétation exacte de l'Écriture. De nombreuses objections à l'évangile de la grâce libre de Dieu proviennent d'une mauvaise interprétation de la Bible, d'une mauvaise compréhension de l'enseignement de la grâce libre ou de canards* rhétoriques. La Grâce Libre exalte le Dieu de toute grâce, la Seigneurie de Jésus-Christ et la suffisance totale de l'œuvre de Christ en faveur de tous les hommes. Seule une bonne compréhension de la grâce de Dieu et du salut peut donner aux gens la pleine assurance du salut et les libérer pour aimer, grandir dans cette grâce et la partager avec d'autres.

* En anglais, le mot canard, emprunté du français, désigne « une histoire infondée ou fausse, délibérément trompeuse ». [ Note du traducteur ]